因盛傳的與資本方“對賭協(xié)議”和“凈身出戶”事件，讓張?zhí)m由一個商界女強(qiáng)人變成餐飲與資本結(jié)合的失敗者，餐飲人也因著張?zhí)m的際遇，視資本為洪水猛獸，談資本而色變。

而在昨天，沸沸揚(yáng)揚(yáng)了近兩年的“對賭協(xié)議”事件出現(xiàn)驚天逆轉(zhuǎn)，北京朝陽人民法院《調(diào)解書》顯示，《新財富》刊發(fā)的《俏江南：資本之殤》等數(shù)篇報道中對俏江南的“對賭條款、領(lǐng)售權(quán)條款、清算優(yōu)先權(quán)條款”以及張?zhí)m“凈身出戶”等主要內(nèi)容失實(shí)，并正式向張?zhí)m道歉。

漫長的維權(quán)官司打了近一年，張?zhí)m勝訴，俏江南“對賭協(xié)議”的真相也大白天下。

對賭協(xié)議子虛烏有

俏江南事件最核心的原點(diǎn)就是到底有沒有簽“對賭協(xié)議”，法院調(diào)解結(jié)果表明，廣為流傳的“對賭協(xié)議”屬于失實(shí)報道。

協(xié)議屬于保密文件，不可能泄露

一位涉嫌收購的鼎暉高層透露，“像俏江南這種體量的融資項目，只有企業(yè)和我們投資人高層幾個人知道協(xié)議內(nèi)容，外界人士不可能在保密協(xié)議生效內(nèi)了解到具體內(nèi)容，我們也不可能違背職業(yè)操守把這些商業(yè)秘密泄露出去�！�

當(dāng)年俏江南風(fēng)頭正勝，不可能出讓權(quán)益

當(dāng)初鼎暉進(jìn)入俏江南是2008年，俏江南估值正高，具有上市條件，因此前來洽談的投資者一大把，而鼎暉僅僅投資占有10%左右的股份，“張?zhí)m怎么可能同意和他們簽署苛刻的對賭協(xié)議？”鼎暉高層也同樣指出，“其實(shí)不是每一個項目都必須簽對賭，俏江南這個項目當(dāng)時十分被人看好，我們出讓過很多權(quán)益。”

公開的協(xié)議中，并沒有對賭上市相關(guān)內(nèi)容

2008年下半年，俏江南與鼎暉曾簽署過一份長《股份認(rèn)購協(xié)議》。該協(xié)議內(nèi)容透露，鼎暉擬以2億元認(rèn)購俏江南10.526%的股份。值得注意的是，鼎暉方面并沒有在協(xié)議中附加所謂的“對賭條款”。 

記者翻閱材料全文得知，并沒有任何“如果在2012年12月31日前俏江南無法上市，投資人鼎暉有權(quán)采取回購手段”或相似字眼。

所謂對賭協(xié)議，源于個人推斷

最早出現(xiàn)“俏江南與鼎暉簽署對賭協(xié)議”這一說法的，是一家媒體在深圳的一場線下沙龍聚會。在這場聚會中，一名參會演講者曾用推斷的方式，以俏江南為例，為創(chuàng)業(yè)者講解“創(chuàng)業(yè)與融資中的股權(quán)爭端”議題。

此后，這家媒體以該演講內(nèi)容為材料，刊發(fā)了頗具影響力的《俏江南：資本之殤》一文，并被多家自媒體大量轉(zhuǎn)載，“對賭協(xié)議”的論斷因此蓋棺定論。

并不存在所謂“出局”  

2015年7月，張?zhí)m被曝退出俏江南董事會。而事實(shí)上，在2013年底，張?zhí)m已主動辭去俏江南相關(guān)運(yùn)營公司的一切職務(wù)，根本不存在“出局”一說。

張?zhí)m其子汪小菲曾在微博上轉(zhuǎn)發(fā)《創(chuàng)業(yè)家》雜志對張?zhí)m的采訪，并說“她在餐飲工作25年，就是累了，想歇歇”。然而輿論似乎對“對賭協(xié)議”更感興趣，他的言論很快被淹沒，并沒有人相信他說了什么。

并非凈身出戶  

2014年4月，CVC發(fā)布公告宣布完成對俏江南的收購。根據(jù)媒體的報道，CVC最終以3億美元的價格收購了俏江南82.7%的股權(quán)。由此可以推測，除了鼎暉出售的10.53%，其余超過72%的部分即為張?zhí)m所出售。

CVC以3億美元獲得82.7%的股權(quán)，按照當(dāng)時的匯率折算，這筆交易中俏江南的整體估值約為22.1億元，僅僅略高于鼎暉2008年入股時的19億元估值。這就意味著，鼎暉出售自己那部分股權(quán)僅能保本，假如鼎暉按照協(xié)議要求獲得至少2倍甚至更高的回報，則差額部分需要張?zhí)m出售股份的所得款項來補(bǔ)償。

假如上述公開報道的交易價格屬實(shí)，則據(jù)此計算張?zhí)m出售72%的股權(quán)能獲得近16億元，除了拿出2億~4億元用于補(bǔ)償鼎暉，她自己也獲得超過12億元的套現(xiàn)款。

來源：職業(yè)餐飲網(wǎng)